Diederik Stapel es un psicólogo social holandés reconocido por la cantidad de reportes que ha publicado en el área de las ciencias humanas. Sin embargo, en 2011 se descubrió que el psicólogo social había falsificado muchos de los datos en sus reportes, particularmente había creado información completamente falsa para un experimento hecho en 2004. Diederik Stapel había sido capaz de falsificar y publicar datos fraudulentos por un largo periodo de tiempo debido a su estatus y prestigio y, además, la gente no cuestionaba los datos publicados porque las ciencias humanas no es un área exacta en donde es fácil medir y evaluar la validez de los resultados (las ciencias humanas se basan en el estudio del humano, un ser impredecible). Esta situación ha causado polémica y cuestionamiento sobre cuánto podemos confiar en la información publicada de ciencias humanas, una área que no es completamente medible y que no son fijadas por teorías como en otras áreas exactas tal como ciencias naturales (Verfaellie & McGwin, 2011).
Esta SDVR establece la pregunta: ¿Hasta qué punto podemos considerar el conocimiento de las ciencias humanas, un área que no es exacta, como fiable?
Este caso se centra en cómo un experto en el área de las ciencias humanas fue capaz de falsificar información por años, sin que el público se diera cuenta de la realidad de los datos presentados. Esto hace que surja la duda ante la fiabilidad de información proveniente de áreas no exactas (ciencias humanas). En las ciencias naturales se suele realizar una experimentación sustentada por datos cualitativos y cuantitativos, además de que su conocimiento es apoyado por teorías (que tienen el rol de autoridad para validar un conocimiento) establecidas a lo largo del desarrollo del conocimiento. Sin embargo, no se puede decir lo mismo de las ciencias humanas (carecen de una figura de autoridad semejante a las teorías en las ciencias naturales), un área que estudia el comportamiento del humano (impredecible). Aunque las ciencias humanas no sean ciencias exactas, considero que sus conocimientos sí pueden ser considerados fiables por medio del razonamiento ante las formas de adquirir conocimiento y la manera en la que se comporta el conocimiento. El caso de Diederik Stapel se pudo haber evitado si la gente se hubiera preguntado sobre las maneras en las que el psicólogo reunió los datos o si se hubiera cuestionado cómo es que sus resultados fueran tan convenientes (resultados y correlaciones casi perfectas). Cuando se estudia un área que no sea exacta (es decir, que carece de una autoridad que defina lo que es verdad y lo que no es verdad), el razonamiento es clave para no adquirir conocimientos falsos, aunque con solamente el razonamiento no es posible adquirir conocimiento completo.
Conceptos TOK relacionados
#ciencias humanas #ciencias naturales #conocimiento #exacto #autoridad #fiable #ciencias exactas
En esta SDVR veo cómo el razonamiento es clave para discernir información falsa y verdadera de la mejor manera posible. Además, el caso me hace reflexionar sobre toda la información potencialmente falsa que existe y cómo el público podemos no darnos cuenta de su invalidez debido al hecho de que confiamos mucho en ciertas “autoridades” (expertos).
Referencias
Verfaellie, M. & McGwin, J. (Diciembre de 2011). The case of Diederik Stapel. American Psychological Association. Recuperado el 31 de agosto de 2019 de https://www.apa.org/science/about/psa/2011/12/diederik-stapel
TOK 